Самая большая опасность: верить в Зеленского, а не в Украину
Уинстон Черчилль стал для украинцев примером несокрушимости и железной воли к победе. И он эту победу одержал! А потом, сразу после войны - британцы избрали нового премьера. Почему? Ибо они знали: для войны нужны одни специалисты, а для мирного развития другие. В Украине власти не менялись уже более 6 лет, и во многих мозгах появился соблазн отождествлять президента Зеленского с Украиной. В чем опасность такого слияния?
Когда я вижу в западных медиа тексты о том, что "украинцы потеряли веру в Зеленского" и поэтому нашу страну ожидает невероятное поражение, я практически не сомневаюсь, что их пишут именно те люди, которые "поверили" в Зеленского в первые недели большой войны и никогда не интересовались Украиной как таковой. Поэтому они не способны понять, что настоящие проблемы начнутся тогда, когда украинцы потеряют веру в Украину и ее необходимость им и их детям - конечно, я говорю о тех украинцах, для которых это имеет значение.
Со многими так называемыми российскими либералами дискуссии по поводу того, на кого напал Путин, я веду с первых дней великой войны. Для них все однозначно - Путин напал на молодого и популярного Зеленского из-за зависти. Украина для этих людей - просто более "демократичная" версия России, в которой какие-то сумасшедшие иногда говорят на непонятном языке. Ну и Путин хочет прибрать эту версию в руки и отомстить Зеленскому.
...бывшие советские люди и их потомки зациклены на фигуре вождя. И не понимают, что нельзя делать государство и нацию заложниками чьей-либо внутренней или внешней популярности
Действительно, наши государственные институты также способствовали этому отождествлению человека с государством и в первые месяцы войны я вынужден был множество раз отвечать на вопрос, считаю ли я, что выступления Зеленского в парламентах и создали желание помочь. И я множество раз объяснял, что если бы не было бы военного сопротивления и Бучи, эти выступления - кто бы их ни читал - ни на что бы не повлияли от слова вообще. Но мне упорно не хотели верить: бывшие советские люди и их потомки зациклены на фигуре вождя. И не понимают, что нельзя делать государство и нацию заложниками чьей-либо внутренней или внешней популярности.
Ведь британцы воевали не за Черчилля, а за свободу Британии - и благополучно избавились от своего премьера времен войны в первые дни мира. Многие видят в этом черную неблагодарность, а я как раз вижу единственно возможную логику. Потому что глава государства времен войны - просто чиновник, который должен эффективно обеспечить выживание и победу страны. Не меньше, но и не больше. А после войны мы имеем право идти дальше и с другими людьми. Мы должны заботиться о стране, а не о нем.
А может ли быть иначе, когда победу одерживают ради вождя и его популярности, и он использует эту победу ради собственных политических целей? Конечно, и мы знаем фамилию такого победителя. Это генералиссимус Советского Союза Иосиф Виссарионович Сталин.
