
Советская идентичность в начале своего возникновения была совсем не тем "совком", с которым сегодня мы ассоциируем поздний Советский Союз. Более того, советская культура 20-х годов породила все массовые национальные культуры бывшего СССР, утверждает известный историк Сергей Екельчик. Откуда растут корни советской культуры, почему и когда она погибла, каким образом "высокая" Украинская культура причудливо переросла в шароварщину и почему русская культура сегодня имеет сильные позиции, он рассказал в интервью Gazeta.ua.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Шелест никогда не называл имени Щербицкого
Многие сегодня говорят о советской идентичности. Всем известно, что она, якобы так и не сформировалась. Но, с другой стороны, многие говорят о "совках". Чем же была советская идентичность?
- Думая о советской идентичности, нам вспоминается конец 80-х годов, Леонид Брежнев, убогая попса очереди. А вот когда она возникает в начале 20 века в соревновании с другими идентичностями, тогда понимаешь, что сущность советского проекта была другой - это была революционная идентичность, ассимилировавшая в себя все остальные. Такие разные мемуаристы, как Брусилов и Чикаленко оба признают, что никак нельзя было предотвратить большевизацию армии - ни одна другая идеология в начале не имела такую притягательную силу. А советская идентичность 1920-х годов, например, включает в себя украинское культурное возрождение.
Вера в научный прогресс и вера во вражеское окружение как-то гармонично сосуществуют в предвоенной советской идентичности. Да и позже: спутник - и Холодная война. И тут же молодой Кобзон - такой себе салат Оливье, пойди отличи паранойю от энтузиазма, а затем их обоих от дешевого пафоса и банальности?
Существует термин "совок", если бы он тогда был, то воспринимался бы совсем в другом контексте?
- Да. Тогдашний совок назывался у Маяковского "мурло мещанина". Он был, но виделся пережитком прошлого. Большевик начала и "совок" конца 20 века это совершенно разные смыслы. Советская идентичность действительности впервые производится в очень интересный период 1920-х годов, когда развивается коренизация с ее поддержкой национальных языков и литератур, которых до того еще не существовало в совершенном формате. Белорусский случай здесь красноречивый, и украинский тоже. Если быть откровенным, украинская культура, которую мы знаем теперь, была построена в 20-е и 30-е годы: в 20-е годы - в свободной атмосфере, в тридцатые - в условиях террора и ограничений. Но родом она именно оттуда, а не из шевченковских времен.
А как же украинская интеллигенция 19 века?
- Во времена Шевченко полноценной украинской культуры еще не существует. Шевченко сам пытается как-то вписаться и к русской культуре (как прозаик, как интеллигент из народа, даже как художник) именно потому, что он понимает, что его роль в украинской была ограничена, потому что подобного украинского контекста еще не существовало. Ему нужны читатели, много читателей. Именно они создают контекст для художника. А украинского контекста нету. Полноценной развитой культуры во времена Шевченко еще нет, то есть нет поля, на котором он был бы великим писателем. Мы привыкли верить, что он был народный поэт и крестьяне как-то инстинктивно воспринимали слово Кобзаря. Но опрос начале 20 века, которые обнародовал Борис Гринченко, показывают - это совсем не так. Шевченко был поэтом-интеллигентом, который создал мощный сплав народных песен и преданий, но исходный продукт был для крестьян слишком сложен. Это культурное поле, поле массового украинского читателя, которое было создано только при большевиках, а затем решили его ограничить и маргинализировать.
Почему же советская идентичность не удержала СССР от распада?
- Советского человека строили путем направления мечты в будущее. При обещание коммунистического рая в будущем вера всегда сохраняется, но если определить коммунизм в измерении вполне конкретных материальных вещей - он ??погибает. То есть когда коммунизм из мечты превратился в экономическую программу Хрущева - он погиб. Это и переформатировало советскую идентичность с революционной в смешную. Мечту, которую можно наполнить любым содержанием, начали определять в очень четких и банальных вещах, в колбасе и масле. Ирония в том и состоит, что люди сказали: "Что же, хорошо. Где эта колбаса?". Такой сравнительный потребительский фактор эту мечту убивает. И вот то, что мы сейчас представляем как советскую идентичность, это собственно культурный круг позднесоветского периода, это провинциализованное поколение циников с убитой мечтой. Это мое поколение.
Когда произошел этот перелом?
- Окончательно в 1960-годы. Никита Хрущев определил коммунизм в материальных терминах. Он говорит о временах, когда будут потреблять больше масла на человека, чем в Соединенных Штатах. Потом расстрел массовых протестов в Новочеркасске, тогда правительство начинает закупать зерно в Канаде. В 1970-х это уже была инерция ритуала.
Почему мы ассоциируем с советским все, плохое, что имеем?
- Да, сегодня мы все худшее, что у нас есть списываем на советское. Но так всегда бывает. И во времена начала советского проекта так было. Во времена революции все негативное называлось не "совком", а мещанством. Киевские русские поэты символисты все называли "мещанством", подобно тому как сейчас украинские писатели жалуются на "совок". Ничего нового.
Советская идентичность имела прототип до создания Союза?
- Да. Для позднесоветской идентичности это российское государственное православие и роль церкви в Российские империи. Все эти немецкие дворяне из Балтики, которые переходили в православие, чтобы сделать себе карьеру очень похожи на разноэтническую большевистскую публику, которая знала одну лояльность - к партии. Многие люди не были русскими, но принадлежность к православной церкви и верность монарху очень напоминает принадлежность к КПСС и верность генсеку. Все эти хождения с иконами царей очень напоминают хождение с иконами вождей.
Почему же российский национализм не всегда ладил с советским?
- Русская культура была такой же маргинализированной, как и все остальные. Какие-то там частушки, писатели деревенщики, пишущие о вымирании деревни. Конечно, подавляющее большинство людей жило на массовой культуре, особенно на кино, которое было русскоязычным везде. Массовая культура была русскоязычной, но по существу не имела ничего общего с русской идеей. Да и "русскую идею" упомянуть в печати нельзя было - это была бы белогвардейщина, какой-то Народно-трудовой союз (т.е. русский эквивалент "украинского буржуазного национализма"). Поэтому русский национализм в прямой форме не мог существовать и не конкурировать с советской идентичностью. Советская культура приняла российскую форму, но не русскую сущность.
Советская идентичность не победила национальную?
- Победить не победила, но в гетто загнала. Украинское было маргинализировано. К началу 1980-х годов диссидентское движение разгромлено. На филфаке пединститута говорить на украинском было нормально, в деревне тоже (хотя суржик, вероятно, звучал менее подозрительно), но в важных контекстах какого-то политического доклада, городской жизни вообще, индустриального производства это было демонстративным поведением.
Что же произошло в 1991 году?
- Советский режим развалился сам по себе, по собственному желанию и под руководством руководящей и направляющей силы - КПСС. Но смотрите - Советский Союз распался почти согласно Конституции СССР. Распался по национальным структурам, которые были сделаны большевиками. Конечно, равноправие республик формальность, которая не имела никакого реального воплощения. Ирония в том, что эта формальность оставалась единственной формой, которая могла оформить распад СССР. И вот появились новые национальные государства, но большинство из них имели маргинализированную и провинциализированную форму - хоры, ансамбли танца, филфак пединститутов. И эта культура должна была развернуться в полный формат. Популярная советская массовая культура и гетеизированнаяа национальная культура слились в одно. Поэтому россиянам сейчас проще, ведь советское было русским по форме и они могут это национализировать с меньшими усилиями. Например, те же украинские фильмы о войне ну никак не удаются.
Комментарии
9Само понятие коммунизм - утопия. СССР погубила имперская страстьэкспансии коммунмзма.Вместо того, чтобы создавать благо для своего народа- коммунисты навязывали свою идеологию другим народам, не жалея своих солдат, громко называя их интернационалистами, бросали на установление коммунистического режима, а фактически коммуно-фашистского (Пол Пот, Мао, Семейка Ким, Кастро и др.). Но история долго не терпит империй и коммунистическая не исключение. Теперь очередь за Российской (Путинской).
Как по-премиальному туманизирует "тофарисчь" Екельчик, забалтывает тему, абстрактизирует для своих, семейных, т.е. отрабатывает и зарабатывает "награды". "Отсутствие колбасы убило СССР" - это уже Нобелевская премия и покой... Хотя вся история у нас и в мире зафантазирована в угоду "магнатиков", но какая тухлятина прёт от этого "историка": назвать действия по развалу Союза самораспадом и "по собственному желанию" мог только истинный "любитель" колбасы "во всех позах"...
Частично согласен. Но тут надо понимать, что стабильная здоровая система не развалится из-за внешнего воздействия. Так что распад СССР это сложное явление вызванное КОМПЛЕКСОМ причин. Тут и некомпетентность руководства, и как следствие экономические проблемы, и отказ от собственной идеологии, и деструктивная роль КПСС в позднем СССР, ну и внешнее воздействие конечно.
Как минимум часть партийной верхушки неслабо поучаствовала в развале.
Действительно толковая статья.
Одна из причина развала СССР - отказ от собственной идеологии. Хрущ пообещал всем в 1980 году жизнь при коммунизме, но всем очень скоро стало ясно, что это нереально. А потом Брежнев задвинул свой развитой социализм, т.е. по сути отказ от строительства коммунизма и решение "пожить в свое удовольствие".
И эта фраза "Советский режим развалился сам по себе, по собственному желанию и под руководством руководящей и направляющей силы - КПСС" тоже очень верная. Если бы после ВОВ удалось отстранить КПСС от управления государством, может быть все сложилось по другому.
Дивно що такий "історик" не попав під придушення Тамбовського повстання. 12 червня 1921 року коли Тухачевський підписав наказ № 0116 про застосування проти повстанців хімічної зброї.
Чи не був під час голоду на Поволжі.
Чи під час голоду 1932/33 року.
Можливо тоді менше пустих слів було б?
Похоже, ты эту статью или не читал, или не понял. А скорее всего просто баттхерт затуманил рассудок.
А может ты знаешь сколько именно снарядов с ОВ было выпущено? Может даже знаешь как Тухачевский закончил?
Дещо довга розповiдь про вже всiм давно вiдомi речi. (?)
Дуже цікаві і слушні думки... Багато з чим погоджуюся...