Насколько мирным может быть мирное соглашение с Кремлем? Вопрос риторический
После Второй мировой в мире почти не было успешных примеров заключения и соблюдения мирных соглашений. Особенно, когда подписантом является Кремль. Ведь Москва выдвигает все новые и более кровожадные требования, и одой только сдачей территорий Украины здесь не ограничится. Однако стоит ли вообще учитывать требования кремлевского маньяка - все равно ему всегда будет мало?
После Аляски слово "прекращение огня" больше не звучит ни в риторике наших европейских союзников, ни в выступлениях президента Зеленского.
Дональд Трамп, ранее не понимавший слова "первопричины" и воспринимавший его как пустой шум, наконец увидел его в тексте. Возможно, именно ради этого Путин и прилетал на Аляску - чтобы обвести карандашом это слово и акцентировать, что именно здесь, по мнению кремлевских пенсионеров, и находится ключ к прекращению войны.
Именно поэтому заявления о перемирии и прекращении огня, которые еще неделю назад были ключевыми в риторике, теперь исчезли. Американцы говорят, что нужен мир, а не перемирие, а значит - мирный договор, который устроил бы Кремль.
Здесь следует напомнить, что после Второй мировой войны у нас практически нет успешных примеров заключения мирных договоров. Кроме соглашения между Израилем и Египтом, которое завершило войну Судного дня, больше ничего не упоминается. Война между Северной и Южной Кореями, Вьетнамская война, ряд арабо-израильских конфликтов, война в Нагорном Карабахе и т.д. - все они заканчивались временными соглашениями о прекращении огня. Да, были расчеты на дальнейшее урегулирование мирными договорами, но обремененные политическими вопросами процессы их заключения растягивались на годы.
...если Украине навязают переговоры о заключении мирного договора, этот процесс может длиться десятилетиями
Другими словами, если Украине навязают переговоры о заключении мирного договора, этот процесс может занять десятилетия. При том, что все уже усвоили: "первопричины" в путинском понимании состоят не в том, кому принадлежит Часов Яр, а в "справедливом и стабильном балансе европейской безопасности". Путин с трибуны на Аляске добавляет: "и безопасности Украины в том числе".
Путинская "новая архитектура безопасности" охватывает широкий круг вопросов: от присутствия военных США в Эстонии до систем противоракетной обороны в Польше и членства в НАТО всех стран, принятых туда после 1997 года. Все это Кремль постарается протолкнуть в мирное соглашение наряду со "сдачей" Краматорска и деокупацией Волчанска.
Фактически мир в Украине в такой ситуации становится зависимым от того, как страны Запада - от США до Латвии - будут реагировать на следующие требования России. Ведь гипотетической передачей России украинских городов на Донбассе "первопричины" не устраняются.
...реакцией на снос какого-нибудь российского памятника где-то в Чехии вполне может стать новое вторжение. И никакие принятые Россией законы о запрете агрессивной войны здесь никого не спасут
Поэтому реакцией на снос какого-нибудь российского памятника где-то в Чехии вполне может стать новое вторжение. И никакие принятые Россией законы о запрещении агрессивной войны здесь никого не спасут. Тем более что такой закон в России уже существует - статья 353 Уголовного кодекса: "Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны". Но Кремль назвал это "специальной военной операцией", и даже закон не пришлось менять.
Комментарии