"Украинец - это существо, которое все время плачет, но не хочет изменений"

Украина за 21 года не стала действительно независимой, а украинцы продолжают жаловаться на жизнь. Только власть должна изменить эту ситуацию и определить наконец стратегическое направление развития страны.

Об этом в интервью Gazeta.ua рассказал доктор исторических наук, руководитель Центра исторической политологии и заведующий отделом политологии Института политических и этнонациональных исследований НАНУ Юрий Шаповал.

Украине исполнился 21 год. Стали ли мы за эти годы действительно независимыми и на каком сейчас этапе находимся?

— За эти годы Украина не стала независимой. Украина, к сожалению, за все годы остается между молотом и наковальней — между востоком и западом. Такое положение порождает очень много проблем. В частности, проблему отсутствия собственного политического класса, до конца преданного тем государственническим идеям и подходам, которые якобы были декларированы в 1991 году. С другой стороны, мы должны учитывать влияние России, которая все больше не заинтересована в существовании Украины как государства.

Но позитив все же есть. Если мы вспомним события начала XX в., бурный период 1917-1918 годов, то все попытки наладить украинскую государственность были ограничены и в пространстве, и во времени. А сейчас мы все же 20 лет имеем свое государство и уже есть поколение, выросшее в этой независимой стране. Для них понятие независимая Украина само собой разумеющееся и не надо ничего объяснять.

Почему этот политический класс так и не сформировался за столько лет?

— Здесь существует обоюдный процесс и обоюдная зависимость. Истоки этой слабости заключаются в обществе. Наше общество не научилось давить на власть. Оно не выработало механизмов давления на власть и многие воспринимают ее как нечто сакральное. С другой стороны, социология последних лет свидетельствует о тотальном недоверии людей к власти. Любая власть, которая приходит под любыми лозунгами, в глазах общества сразу становится аморальной, беспринципной. Собственно, такой она обычно и есть. И эта зависимость процесса формирования элиты от самого общества, и наоборот — зависимость общества от элиты — не дает нам никак из круга вырваться.

Но это не такая пессимистическая ситуация. Можно поучиться у других стран. Те, кто при власти, этого не делают, но есть выборы и люди имеют реальные рычаги влияния - пойти на выборы, голосовать и выбирать какие-то другие лица и других людей.

Относительно других стран. Почему та же Прибалтика или Польша пошли вперед после распада СССР, а мы — нет?

— Эти страны являются очень яркими примерами того, как произошла декоммунизация общества. У нас она не произошла ни на уровне памятников и топонимов, ни в значительной степени и на ментальном уровне, психологии людей. Это также порождает проблемы Украины. И Прибалтика, и Польша сделали однозначный выбор в пользу западных стандартов — жизни, мышления, ценностей. А в Украине до сих пор крутится мысль, которая за эти 20 лет никак не уходит из публичного дискурса: "А кто нас ждет на западе, кому мы нужны?".

Когда-то русский историк Соловьев написал о Петре I, что мол, такой молодец был, что смирил Украину, потому что она была в "мижумочном" состоянии, т.е. ни то, ни се, ни в одну сторону, ни в другую. Так вот это "мижумочное" состояние, к сожалению, продолжается и из него надо выходить.

Для этого нужна политика памяти, власть должна искать консенсус в обществе относительно прошлого и будущего, а не раскалывать его постоянно разговорами о различиях, о националистах. Если не говорить о плохом западе, хорошем востоке, то ситуацию можно было бы изменить радикально.

Люди должны сами к этому прийти или власть должна их направить?

— Должна быть государственная политика. Что плохого во всех этих ценностях - свобода слова, свобода передвижения, стандарты жизни высокие, что мы должны все время повторять: "Для чего нам запад и кто нас там ждет?".

Я остаюсь оптимистом, потому что вижу пример Польши на протяжении многих лет, как она менялась, когда заработали законы. В нашем обществе этого никак не происходит и в этом есть огромная проблема. Все это зависит от государственной политики.

Что может кардинально изменить страну?

— Первый способ - это выборы. Общество должно делать выбор абсолютно мирным путем. Или делать такие революции, как в 2004 году: бескровными методами, но давать власти понять, что власть не вечна и люди не уважают власть, которая врет. К сожалению, после событий воцарилось разочарование и в бывшем идоле, и в том образе мышления, которое тогда внедрялось. И это все подготовило почву для того, что существует сейчас.

Как можно охарактеризовать современного украинца, какой он?

— Современный украинец — это лицо амбивалентное, противоречивое. С одной стороны он пользуется многими благами - свободой слова, отсутствием цензуры, в выборе товаров, в возможности каких-то услуг. А с другой стороны, это существо, которое все время плачет и говорит: "Боже, как здесь плохо". То есть это лицо, не исповедует оптимизма и главное, что не вмешивается в то, что видит, не стремится изменить эту ситуацию.

Только время может изменить это. Самое главное, что в людях нет ощущения перспективы, нет ощущения оптимизма. Это худшее, что может происходить. Надеюсь, что это еще изменится к лучшему.

Это оправданные чувства или просто признаки нашей ментальности?

— Здесь комплекс факторов. И если мы возьмем какие-то источники, станет понятно, что это вовсе не новое в украинской истории. Очевидно, что в предыдущие периоды была другая ситуация — безгосударственности, цензуры, закрытого пространства, когда мы не видели другого мира. Сейчас ситуация изменилась. Как когда-то шутил Василий Кожелянко, "мы страна, где все течет, но ничего не меняется".

Многие до сих пор сетует, что все проблемы Украины от многолетнего пребывания под гнетом. Как на самом деле история влияет сегодня на нас?

— Какие-то определенные влияния все же есть. Но я не думаю, что стоит искать врага, чтобы объяснять наши проблемы. Не будем забывать, что мы все живем в расколотом обществе. Не имеем полной украинской идентичности, нет более или менее целостного украинского проекта, государственного и культурнического. Это порождает нытье и попытки искать виновных. Люди, которые ориентируются, например, на "русский мир", плачутся, что здесь их националисты гоняют, устраивают какую-то насильственную украинизацию. А украинофилы говорят, что это виноваты шовинисты - Москва, Кремль. Думаю, что бесперспективно так роптать.

В то же время, мы видим абсолютное доминирование русскоязычной культуры, русскоязычных СМИ и то, что сделали с языком, только подливает масла в огонь. Надо искать компромисс и это опять же задача власти, которая должна это регулировать.

Какой будет Украина через 20 лет?

— Думаю, что Украина через 20 лет будет в процессе формирования. Должен быть сделан окончательный выбор в пользу европейских, демократических и цивилизационных ценностей. За эти годы как раз и должен состояться этот выбор в обществе. И только тогда мы сможем изменить ту ситуацию, которая есть сейчас.

Надеюсь, что у людей откроются глаза и они научатся различать, кого следует выбирать, а кого не стоит. И не просто выбирать, а быть контролерами этого процесса, знать, что он все-таки проходит честно и никакие темные силы не могут повлиять на результаты выборов, если уж этот выбор сделан.

×