"Налог на роскошь - это потакание люмпенским настроениям перед выборами" - Лановой

Налог на роскошь никто вводить не собирается, потому что все это лишь "подыгрывание люмпенских настроениям" перед выборами. Такое мнение в интервью Gazeta.ua высказал народный депутат Владимир Лановой.

Как вы оцениваете инициативу правительства о введении налога на роскошь?

- Наша власть выдвигает предложения, которые продолжают защищать богатых членов общества, и одновременно собирают большинство налогов с бедных. И те предложения, которые выдвигаются, не имеют ничего общего с выравниванием разрыва между богатыми и бедными. Это предвыборные шаги и лозунги: якобы борьба с богатством, с роскошью. В первую очередь, правительство должно изменить налог на индивидуальные доходы граждан. В мире все доходы складываются и человек декларирует, сколько у него за год и акционерных вкладов, и аренды, и гонораров и зарплаты в целом - сколько у него доходов. И от этой суммы берется налог. Не дифференцируя по категориям доходов.

Какие основные проблемы законопроекта о налоге на роскошь?

- Если говорить конкретно по их последнему предложению, то этот законопроект содержит только следующие инициативы: автомобили, стоимостью более 100 минимальных зарплат облагается дополнительным ежегодным налогом в размере 1% от базовой стоимости. Однако, за те автомобили, которые производят за границей, налог немного больше, а на автомобили украинского производства чуть меньше - 10-15% скидки. И все. Это вовсе не налог на роскошь. Это налог на владельцев транспортных средств, дополнительный ежегодный налог.

Насколько он справедлив или не справедлив?

- Этот налог платится не при покупке. Это ежегодный налог. Это абсолютный нонсенс. В Европе его платят только владельцы грузовых автомобилей, потому что это такой взнос за разрушение дорог. Никто не платит ежегодный налог. Это регулирование совершенно не соответствует содержанию и названию "налог на роскошь". Это налог на всех граждан Украины, которые покупают транспортные средства: и дешевые, и дорогие. Для всех одинаковые.

Как насчет недвижимости? Звучало много предложений, каким образом формулировать налог на недвижимость с большой площадью.

- Да, звучали различные инициативы такого рода. Но они тонут в сетях самого правительства. То есть, какое-то министерство или налоговая выдвигает что-то, рассматривают в правительстве и возвращают на доработку как неудовлетворительный проект. А то, что они доработали и выдали за пределами правительства, содержит лишь то, что я сказал. Существуют предварительные документы, которые попали в прессу, но никто в правительстве их не поддерживает и не имеет определенной позиции.

Как можно решить этот вопрос и нужно ли это делать вообще?

- Во-первых, налог на недвижимость в мире существует. И это не связано с роскошью. Не надо путать, не надо заниматься пролетарской пропагандой. Еще во времена НЭПа идеолог большевизма сказал: "Люди, обогащайтесь". У нас же и власть, и многие другие политики вне власти, в оппозиции подыгрывают абсолютно люмпенскому мировоззрению.

В мире введен налог на недвижимость лишь для того, чтобы ограничить стремление людей и предприятий захватывать земельные участки. У нас же есть предприятия, которые имеют квадратные километры площади. И они никоим образом не облагаются и не используются. Должен быть введен налог для таких экономических субъектов, и они обязаны платить. Если у них лишняя площадь - они могут ее продать или поделить. Они должны продать возможно всю землю, все помещения, для того, чтобы перейти на меньшую площадь. Это регулирующая функция. Надо посмотреть, как это делается на Западе и делать это разумно. Но у нас ничего толкового не делается. Это все имитация.

Насколько вероятно, что этот законопроект все же примут? Или все останется на уровне предвыборных лозунгов?

- Все останется на словах. Ничего нет. Все демагогия. Как и возвращения сбережений, поскольку они и десятой части не вернут. То же самое касается и отмены неприкосновенности президента. И многих других подобных инициатив.

Если предположить, что этот законопроект все-таки будет принят, то на сколько примерно может увеличиться доход в бюджет?

- Ключевой вопрос в том, что это местный налог и может осуществлять дополнительные поступления только сельским, городским и другим муниципальным бюджетам. И никоим образом не областным или государственным. Тогда будет понятна логика такого налога: в отдельных местностях больше стимулируется экономия и уменьшение площади захваченных земель и т.д., а в других - меньше. Одни привлекают бизнес: уменьшают ставку налога предоставят какие-то льготы, а другие будут ставить высокие ставки, потому что негде размещать новые объекты. Тогда вступит в действие, во-первых, регулирующий механизм по использованию недвижимости и поощрения лучшего использования. А во-вторых, это логическое объединение местных ресурсов с местными доходами.

Но этого делать никто не будет?

- Они не знают как. Потому что главное сейчас - это вопрос выборов. Ни регулирование, ни финансов, ни снижения использования площади помещений и земель. Никого это не волнует.

Введение налога на роскошь является одним из требований МВФ. Как власть будет отвечать перед этой организацией?

- Представитель МВФ сказал, что нужно вводить налог на высокие доходы, а не на имущество, или на расходы, на золото, или на коньяк. Это как в "Собачьем сердце": будут ходить революционеры и определять, у кого лишняя роскошь. Это что-то вроде "скажите идиотам, чтобы они головой бились, так они и будут биться головой об стенку". Власть просто не слышит МВФ. В США налоги на индивидуальные доходы от 0% до 38%. У нас же те, кто имеет минимальную зарплату, платят 15%, а те, кто имеет 900 млн дивидендов в год, платят 5%. И никто не слышит МВФ.

×