Відсутність Арсенія Яценюка під час розгляду закону про енергетичну безпеку України свідчить про умовну опозиційність "Фронту змін". Таку думку висловив політолог Володимир Поляков.
— На жаль, формальна відсутність Арсенія Яценюка при розгляді закону про енергетичну безпеку, який мав заборонити використання бюджетних коштів для розрахунків держави Україна із закритим акціонерним товариством "РосУкрЕнерго" згідно з рішенням Стокгольмського Арбітражу, продемонструвало, що опозиційність "Фронту змін" є досить умовною та вибірковою, — каже експерт.
Володимир Поляков пояснює, що цей законопроект був невигідний компанії "РосУкрЕнерго" та насамперед Дмитрові Фірташу, з яким пов'язували фінансування Арсенія Яценюка на минулих президентських виборах.
— Сумно, що Арсеній Яценюк не скористався шансом проявити свою опозиційність, тим більше що його голос аж ніяк не впливав би на результат голосування. Адже за цей законопроект проголосували лише 138 депутатів, — каже Володимир Поляков. За словами політолога, після неголосування за законопроект про енергетичну безпеку лідеру "Фронту змін" буде важко заперечити закиди опонентів про співпрацю з владою.
Арсенія Яценюка у четвер бачили в залі засідань Верховної Ради, однак у таблиці голосування за згаданий закон він значиться як "відсутній".
1 
1
Коментарі
до авторки. Зверніть увагу на на заголовок: "Адвокат шість днів не міг пробитися", тобто не міг пробити себе. Використання дієслова зворотної дії тут не доречне. Чому не написати просто, по-українському "Адвокат шість днів не міг пройти до вбивці", а не загинати на московсько-комуно-совєтскій лад?
Мало-мальски грамотному человеку понятно что дело сфабриковано ,а на роль преступников найдены первые, подходящие на эту роль. Мусора как всегда [Видалено]
Вирішили підказати Валерійовичу, що час віддавати банк Хаменятам. А для публіки та для нових зірок на погонах чергових "пукачів" - знайшли цапів-відбувайлів.
Повинні знайдені додаткові докази .Повинно ж бути відео у сусідніх офісах , та біля кафе .
Если же клиент хочет обналичить крупную сумму денег, то это обсуждается предварительно, и в установленное время инкассация привозит эту сумму в отделение. Соответсвенно план этих нисших сущетсв был изначально обречен на провал.
Так не было ж и плана у "нисших существ", а был блан у вип-клиентов или у службы безопасности самого банка - вот кого надо потрясти. А нисшие существа уж конечно не побрезговали бы миллионом, который лежал у управляющей прямо на столе - бери, не хочу
Это редактор от себя добавил или как? Я работаю в банке и могу с уверенностью сказать что VIP отделение далеко не самая подходящяя цель для любого ограбления. Деньги клиентов лежат в специальных сейфах которые открываются двумя ключами - клиента и кассира, и даже при большом желании бандитов сотрудники отделения просто физически не смогут выдать им средства.
вот-вот, любезный, и здесь еще один алогизм: побывав за несколько лет во многих отделениях, "дурак" рудычев выбрал самое трудное для ограбления - куда вообще с улицы не попадешь, не прорвешься в маске и с автоматом наперевес. Так может настоящие виновники расправы - кто-то из крутых клиентов, преследовавшие свои цели?
Вполне реально, знаю на своем опыте. А потом заявляют, что право на защиту никто не нарушал и то что адвокат был ручной, ему все было до одного места и он просто сидел рядом и подписывал документы никого волновать не будет.
"Грабіжники Рудичев і Ломако не взяли навіть тих грошей, які були у відкритому доступі - на столі у голови і в столах менеджерів."
"...які були у відкритому доступі - на столі у голови..." - у якої голови????
имеется в виду у головы-т.е. на столе у начальника
наші мусора робить по іншому не можуть вони зовсім не виконують свою роботу ,а тільки про хабарі думають,замість шукать справжніх злочинців вони пресують простих законопослушних людей в яких нема шо дать.