Для киян важливіше, чи не буде мер "тушкою", а не його "господарницькі" здібності - "свободівець"

Для майбутнього мера Києва набагато важливіше те, чи буде він "тушкою", чи ні, а не його якості "господарника".

Таку думку в інтерв'ю Gazeta.ua висловив "свободівець", кандидат у депутати по 223-му округу Юрій Левченко.

Як, на Вашу думку, надалі буде розвиватися ситуація із виборами мера Києва?

- Вибори мера Києва мають бути у травні. Про це вже заявив спікер Володимир Рибак і з огляду на те, що він є представником Партії регіонів, то, швидше за все, так воно і буде. На цьому фоні стає очевидним питання щодо того, що Партія регіонів поверне виконавчі повноваження меру лише тоді, якщо цей мер зможе з ними домовитися. Але де-факто це означатиме, що він стане підконтрольним, цією чи іншою мірою, Януковичу особисто. Тільки тоді мер зможе отримати з рук Партії регіонів цю виконавчу владу.

Що саме маєте на увазі?

- Варто нагадати, що Київ зараз в унікальній ситуації, тому що, на відміну від всіх інших міст, Київ має формально статус області і тепер мер столиці — це, по суті, голова облради. Тобто, Київська міськрада існує як якась облрада, а мер за своїми повноваженнями, як голова цієї облради. Тому очевидно, що Партії регіонів буде не вигідно повертати повноваження будь-кому, хто буде їй не підконтрольний.

У соцмережі Ви написали, що зараз не є актуальним питання, чи буде мер Києва "господарником", чи ні. Поясніть.

- Як на мене, у Києві, який, по-перше, є столицею країни, а, по-друге, явно опозиційним регіоном до сьогоднішньої влади, більше людей має хвилювати, чи буде мер, умовно кажучи "тушкою", чи не буде. Адже "господарництво" цього мера, його здібності до господарництва зможуть проявитися у повній мірі лише в тому випадку, якщо він перебіжить до Партії регіонів.

Тому, коли ми дискутуємо щодо того, хто має бути кандидатом у мери, питання "господарник/не господарник" має бути ледь не на десятому місці. Бо насправді жодний опозиційний мер не зможе проявити свої навички господарництва суто тому, що у нього не буде відповідних повноважень це зробити. Тому ця дискусія, на мою думку, піднімається для певної підміни понять у свідомості суспільства, можливо для того, щоби проштовхнути якусь кандидатуру, яка буде більш вигідна для влади.

Наприклад, Попова?

- Можливо і його. Або це буде якась інша людина, яка може себе показати гарним господарником і на цьому фоні легітимізувати свій похід у мери Києва.

Що було б краще для киян: провладний мер з повноваженнями, чи опозиційний, але без них?

- Без фундаментальних змін у цій країні жоден мер жодного міста, навіть із найбільшими повноваженнями, серйозно щось змінити не може. І коли ми говоримо про Київ, то це питання набуває неабиякої актуальності. Бо Київ — це столиця і ми не може його відокремлювати від всієї країни. Враховуючи все це, як на мене, важливо мати мера, який максимально наближений до народу, максимально уособлює політичні прагнення і світогляд середньостатичного киянина. А минулі вибори до Верховної Ради показали, які це політичні прагнення — це явно антиянуковицький, антирежимний, проєвропейський світогляд.

Тому краще мати такого мера, який би використовував навіть ці мінімальні повноваження для того, щоби максимально відкрити процес ухвалення рішень у КМДА та Київраді і долучити громаду до ухвалення цих рішень. І якщо він справді буде з народом і справді долучатиме громадськість до всього цього, то він зможе таким чином зменшити корупцію, яка зараз там є. Сьогодні КМДА та Київрада — це закритий клуб, до якого люди не мають доступу і вони не можуть належним чином впливати на те, що там відбувається. А якщо буде людина, яка відкриє двері до місцевої владу для киян, то навіть з мінімальними повноваженнями можна буде багато чого зробити.

Бо якщо навіть з'явиться хороший "господарника" і Янукович дасть йому повноваження, то він, звісно, зробить якісь косметичні зміни — буде більше снігоприбиральних машин, чи більше тролейбусів, - але фундаментально система ухвалення рішень не зміниться. І замість, скажімо, умовних 100 ділянок, які дерибаняться за місяць, їх буде 50, і громада так само не зможе на це впливати.

Тоді які якості мають у майбутнього очільника столиці?

- Насправді, питання господарника — це бажання вчитися. Бо будь-яка людина, яка має належну освіту, мінімальний досвід і здібності, може стати якісним господарником буквально за півроку.

Тому, як на мене, ключова якість будь-якого чиновника, особливо коли мова йде про місцеве самоврядування та мера міста, — це бажання вирішувати питання за законом, а не через хабарі та "поняття". То ж одна з ключових якостей — людина має бути чесна і діяти лише згідно із законом та виходячи з інтересів громади.

Також, як на мене, мер не має бути з когорти, умовно кажучи, старих політиків, які вже себе "зарекомендували" на виконавчих посадах і при минулих режимах, і при чинному режимі.

Хто, на Вашу думку, може стати таким мером?

- Я зараз не можу називати якісь кандидатури, бо не знаю, який переговорний процес відбувається між опозиційними партіями. У будь-якому випадку, слід розуміти, що яка б не була кандидатура, вона має бути узгоджена всіма опозиційними силами. Якщо вона не буде узгоджена, то малоймовірно, що вона виграє, а навіть якщо і виграє, то навряд чи зможе щось зробити. Адже міська рада буде контролюватися опозицією — "Свобода", "Батьківщина" та УДАР будуть мати більшість у Київраді. Тому меру треба буде мати якийсь консенсус з усіма політичними силами, щоби можна було вирішувати ті чи інші питання.

×